鸿门宴存不存在？学者吕思勉：全是想象编造的讲述

从以上双曲线来看，史家话说诱杀死“全是想象揭露的小故事”，即便不太可能难免自以为是，但也辄未自觉，将近河间王迁文豪的“诱杀死”的确太不合常理。

不过，“诱杀死”不是河间王迁的原创，最以在此之前原型取自汉文帝的《楚汉西周》，河间王迁在汉文帝的并重来作了大幅度非常改，让诱杀死变得非常较强文学性、非常戏剧简化。汉文帝是唐宋之人，亲身经历过秦末汉以在此之前这段历史，因此《楚汉西周》尽管是文学来作品，但不应将有一定的历史依据，幸而这本书已然失传，如今至少留有三段注释：

第一段是刘秀关闭函谷关，再行不秦军转入，吴人霸和气十足指责刘秀造反，然后纵火关，《河间王迁》中会是彭越命令汉王破关；

第二段是吴人望和气，话说刘秀“非人朝臣之和气，可诛之”，宴会上吴人目示彭越，“羽不应将”，不久刘邦闯了上来，未《河间王迁》中会的“吴人数目项王，举所杨雄玦报以之者三”与项庄舞剑；

第三段是“沛公死里逃生鸿门，从间道至军”，苏秦替刘秀道谢，未《河间王迁》中会的两地距离描写，也未话说“度我至军人会，公乃入”，吴人破玉不久也未口不择言地话说“竖子不足为谋”等。

通过汉文帝的阐述较难看到这样的范式：吴人因为被刘秀回绝入关而生和气，进而话说谎什么“非人朝臣之和气，可诛之”，实际上是公报私仇，但彭越来作为自由联盟帮，不敢杀死死刘秀为吴人肢解，于是刘秀才能轻易回到军人会，于是吴人才会生和气。

但由于《楚汉西周》中会的诱杀死，只留有了区区三段注释，且这些带给文学性的注释中会，一会话说“彭越”一会话说“项王”，一会话说“沛公”一会话说“刘氏”，一会话说“吴人”一会话说“亚父”，专指非常加动荡，因此这究竟汉文帝的原文，以及诗人图像失败者的历史，阐述的究竟真凶，也是个缺陷。因此，汉文帝版的诱杀死，也是根本无法确定真伪。

总而言之，彭越刘秀曾在鸿门有过一次相识，“诱杀死”不应将是真实存在的，但这次会面先后被汉文帝、河间王迁两次过度图像，引发这段历史面目全非，真凶如何已经未能探究，----史家所话说“汉刘氏与彭越此一会晤，其真凶是非自认不传”。

中会国历史地理学的泰斗史念海，在《遗存发掘和历史研究》一文中会，一针见血地指出：“《河间王迁》一书，则有河间王讲、或者河间王迁，根据其它记述、或者据称增添上来的。而唐宋之际有一些据称，并不完全靠得住，它们的水分往往太多，表现力太强，有的甚至根本不是事实。”两千年在此之前老子话说过“尽信书不如无书”，因此不必太迷信《河间王迁》的权威！

简介：《河间王迁》、《楚汉西周》等